Рефераты

Главная

Логика

Логистика

Маркетинг

Масс-медиа и реклама

Производство и технологии

Психология

Разное

Религия и мифология

Начертательная геометрия

Не сортированные

Оккультизм и уфология

История экономических
учений

Макроэкономика
экономическая

Без категории

Искусство и культура

Исторические личности

Планирование и прогнозирование в условиях рынка

групп скота за определенный период. В нем отражается отбракованный

контингент, источники роста поголовья и степень увеличения ее за счет

естественного воспроизводства, среднегодовое поголовье скота и его состав,

а также поголовье и структура стада на конец расчетного периода.

Требования, предъявляемые к этому балансу:

1) обеспечить расширение воспроизводства

2) обеспечить выполнение госзаказа

Поэтому запланированный объем производства продукции необходимо

обосновать не только со стороны поголовья скота и его продуктивности, но

также и обеспечения скота кормами, т.к. численность и прежде всего

продуктивность зависят от состояния кормовой базы и поэтому для технико-

экономического обоснования плановых показателей объема производства

продукции животноводства поголовье скота и его продуктивности составляется

баланс кормов на календарный год. Такой баланс показывает намечается ли

обеспечение намечаемого скота и поголовья продукции и ресурсами всех видов

кормов. Баланс кормов составляется по всем видам кормов включая концентраты

и потому позволяет рассчитать сколько требуется на корм земли, картофеля,

сколько можно посеять кормовых культур и т.д. баланс кормов служит также

для определения посевных площадей под кормовые культуры и правильного

соотношения между растениеводством и животноводством. Расчет баланса кормов

начинается с определения кормов на расчетный период. Потребность в кормах

устанавливается валовой продукции по отдельным ее видам и по нормам к

кормовым единицам на единицу продукции животноводства.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Целью практической работы является анализ реализации продукции в ООО

«Рассвет» К задачам можно отнести определение эффективных каналов, прогноз

и планирование реализации с наибольшей экономической отдачей, выявление

резервов в получении дополнительной прибыли.

Для написания данной практической работы использовались отчеты

хозяйственной деятельности ООО «Рассвет» за 2000-2002гг., а также

производственно финансовые планы за аналогичный период.

При написании проекта использовались методы: экономический анализ,

определение средних и относительных величин.

Краткая характеристика ООО «Рассвет»

ООО «Рассвет» расположено в центральной части Кунгурского района,

входящую в состав Центральной природно-сельскохозяйственной зоны Пермской

области.

Транспортные связи хозяйства с базами снабжения и пунктами сдачи

сельскохозяйственной продукции осуществляются по автодорогам с твердым

покрытием, которые находятся в хорошем состоянии.

Климат, в котором находится данное хозяйство умеренно-

континентальный и характеризуется теплым летом и сравнительно холодной

зимой. Самым холодным месяцем года является январь (средняя температура –

13 –19 С), самым теплым июль (+21+23 С). Вегетационный период в среднем

продолжается 185 дней.

Почвенный покров представлен в основном черноземами. Пахотный слой

черноземов слабо-структурный, склонен к коркообразованию, что несколько

ухудшает их водно-воздушный режим и приводит к потребности частых рыхлений.

На территории хозяйства расположено шесть производственных ресурсов,

а также имеется сельскохозяйственная мастерская, автогараж, минипекарня,

сувенирный цех.

Как видно из таблицы 1 общая земельная площадь в 2000г. составила

9068га, 2001г. 8977га, 2002г. 8696га. Уменьшение общей площади.

Таблица 1

|Состав и структура земельных угодий |

|Виды угодий |2000г. |2001г. |2002г. |

| |га |% | га |% |га | % |

|Общая земельная площадь |9068 |100 |8977 |100 |8696 | 100 |

|Площадь, га в т.ч. с/х |7403 |81,6 |7312 |81,4 |7031 | 80,8|

|в т.ч. пашни |5923 |65,3 |5852 |65,2 |5644 | 64,9|

|сенокосы |112 |1,2 |112 |1,2 |112 | 1,2 |

|пастбища |1361 |15 |1341 |14,9 |1268 | 14,6|

|Многолетние насаждения |7 |0,1 |7 |0,1 |7 | 0,1 |

|Прочие |1665 |18 |1665 |18,6 |1665 | 19,2|

составило 372га. Произошло это за счет уменьшения площади

сельхозугодий. Так площадь пашни уменьшилась на 279га, а пастбищ на 93га.

Данное уменьшение это результат того, что бывшие работники ООО забирают

свои земельные паи и образуют свои фермерские хозяйства, или передают паи в

аренду.

При изменении общей площади угодий так же изменились показатели

характеризующие эффективность использования земли. Так производство мяса на

100га сельхозугодий уменьшилось на 5,8 ц. молоко увеличилось на 16ц.

Таблица 2

Эффективность использования земли

|Показатели |2000г |2001г |2002г |Отклонения 2002 |

| | | | |к 2000гг |

|Производство на |13 |7,4 |7,2 |-5,8 |

|Производство на |123 |101 |139 |+16 |

|Зерна |750,9 |366,6 |820,1 |69,2 |

|Мяса свиней |0,11 |0,05 |0,37 |0,26 |

|Производство на |20,3 |12,9 |17,4 |-2,9 |

|Товарной продукции|67,8 |43,2 |126,0 |58,2 |

|прибыль |-63,6 |-76,9 |-25,6 |38,0 |

Производство зерна на 100 га пашни увеличилось на 69,2ц., мяса свиней

на 0,20ц., а уменьшилось производство на 100га сельхозугодий прибыли

составил 38т.р., товарной продукции 58,2 т.р. уменьшилось производство на

100га сельхозугодий валовой продукции но 2,9 т.р. при росте стоимостных

показателей и изменений в большей степени в лучшую сторону натуральных

можно говорить о небольшом но росте эффективности использования земли.

Наличие основных фондов и их рост залог успешной работы. Однако

анализирую данные таблицы 3 мы видим, что в ООО стоимость всех фондов

уменьшилась.

Таблица 3

Состав основных фондов

|Показатели |1999г |2000г |2001г |Отклонения 2001 |

| | | | |к 1999гг. (+,-) |

|Здания |14366 |14366 |14264 |-102 |

|Сооружения и передаточные|17768 |17768 |13204 |-4564 |

|Устройства машины и |14988 |12824 |10535 |-4453 |

|Транспортные средства |1816 |1604 |1587 |-229 |

|Производственный и с/х |77 |77 |77 |- |

|Рабочий скот |30 |- |- |- |

|Продуктивный скот |2571 |2564 |2592 |+21 |

|Многолетние насаждения |23 |23 |23 |- |

|Итого |51639 |49226 |42282 |-9357 |

|В т.ч производственные |50071 |47658 |41022 |-9049 |

|Непроизводственные |1568 |1568 |1360 |-308 |

Уменьшение всего составило 9357 т.р. в том числе производственных 9049

т.р. и непроизводственных 308т.р. Уменьшение стоимости фондов происходит

при низкой эффективности их использования.

Таблица 4

Эффективность использования основных производственных фондов

|Показатели |2000г |2001г |2002г |2002 к 2000гг|

| | | | |(+, -) |

|Валовая продукция |1500 |940 |1220 |-280 |

|т.р. | | | | |

|Среднегодовая |69190 |49812 |47267 |-21923 |

|Среднегодовая |8876 |9651 |11261 |2385 |

|Прибыль т.р. |-4711 |-5626 |-1801 |2910 |

|Фондоотдача, руб. |0,021 |0,018 |0,025 |0,004 |

|Фондоемкость, руб. |46,1 |53,0 |38,7 |-7,4 |

|Норма прибыли |-6,0 |-9,5 |-3,1 |2,9 |

Уменьшение фондоемкости на 7,4 р., незначительный рост фондоотдачи на

0,004руб. и нормы прибыли на 2,9% при использовании ОПФ указывает на

отсутствие роста эффективности анализа деятельности ООО «Рассвет».

Рассмотрим данные таблицы 5 в которой отражены основные показатели работы

ООО.

Таблица 5

Основные показатели работы ООО «Рассвет»

|Валовая продукция |2000г |2001г |2002г |2002 к 2000гг|

|т.р. | | | |(+,-) |

|Товарная продукция |1500 |940 |1220 |-280 |

|т.р. | | | | |

|Среднегодовая |5018 |3158 |8855 |3837 |

|Всего с/х угодий, |298 |258 |252 |-46 |

|га | | | | |

|В т.ч. пашни |7403 |7312 |7031 |-372 |

|Среднегодовая |5923 |5852 |5644 |-279 |

|Себестоимость |6910 |491812 |47267 |-21923 |

|Наличие животных, |9729 |8783 |10656 |927 |

|КРС всего |1164 |920 |1028 |-136 |

|В т.ч. коров |350 |350 |350 |- |

|Свиней |109 |117 |101 |-8 |

|Получено прибыли |-4711 |-5026 |-1901 |2910 |

|,т.р. | | | | |

|Рентабельность |-48,4 |-64,1 |-16,9 |31,5 |

И мы видим, что ООО работает с убытком. Уровень убыточности составил

по годам соответственно – 48,4%, -64,1%, -16,9%. Поголовье животных

снижается, уменьшается стоимость основных фондов. Работники уходят из ООО

забирая земельные паи. Все это влияет на итоговую производственную ситуацию

в ООО «Рассвет».

Анализ реализации сельскохозяйственной продукции.

ООО «Рассвет» реализует различную продукцию собственного производства.

Это зерно и подсолнечник, мясо свиней, мясо КРС, молоко и сахарную свеклу.

Как мы видим из таблицы 6 объем реализации различных видов продукции в

2002г. по сравнению с 2000г. изменился.

Таблица 6

Реализация продукции, ц

|Продукция |2000г |2001г |2002г |2000 к 2002 |

| | | | |(+,-_ |

|Зерновые |33721 |15892 |33633 |-88 |

|Молоко |6770 |5655 |7989 |1219 |

|Мясо КРС |1002 |936 |249 |-753 |

|Мясо свиней |46 |35 |85 |39 |

|Мясо овец |75 |42 |8 |-67 |

|Шерсть |105 |26 |- |- |

Увеличилась реализация молока на 1219ц, мяса овец на 39ц. Уменьшилась

зерна, мяса КРС, шерсти на 38ц, 753ц и 67ц соответственно.

Также изменению подверглась себестоимость реализованной продукции. По

одним видам она выросла по другим уменьшилась. В целом по отрасли

растениеводства себестоимость выросла на 1548 т.р., и в отрасли

животноводства она уменьшилась на 915 т.р. По ООО увеличение себестоимости

составило 927т.р. в разрезе культур себестоимость изменилась так.

Таблица 7

Себестоимость реализованной продукции, т.р.

|Продукция |2000 |2001 |2002 |2000 к |

| | | | |2002 (+,-)|

|Прочая продукция |323 |2327 |1469 |1146 |

|Продукция |- |- |189 |- |

|Реализованная в |1269 |862 |287 |-982 |

|растениеводства |4782 |3554 |6330 |1548 |

|Молоко |1825 |1668 |2036 |211 |

|Мясо КРС |1324 |1776 |560 |-764 |

|Мясо свиней |146 |201 |301 |155 |

|Мясо овец |121 |218 |59 |-62 |

|шерсть |- |- |1 |- |

|Прочая продукция |459 |528 |517 |58 |

|Итого животноводства|4389 |4686 |3474 |-915 |

|Прочая продукция, |558 |543 |852 |294 |

|Всего |9729 |8783 |10656 |927 |

Увеличилась на 1310 т.р. зерна, молока на 211т.р., мяса свиней на

155т.р. Уменьшилась себестоимость реализации мяса КРС на 764 т.р., мяса

овец на 62 т.р. Но даже такое положительное явление как уменьшение

себестоимости не может повлиять на получение прибыли, т.к. выручка от

реализации не превышает себестоимость реализации, хотя как видно из таблицы

Таблица 8

Выручка реализованной продукции, т.р.

|Продукция |2000 |2001 |2002 |2000 к |

| | | | |2002 (+,-)|

|Зерновые |1905 |740 |3604 |1699 |

|Прочая продукция |- |- |147 |- |

|Продукция |844 |335 |243 |-601 |

|Реализованная в |3102 |1442 |5462 |2360 |

|растениеводства |636 |614 |1968 |1332 |

|Молоко |330 |321 |222 |-108 |

|Мясо КРС |27 |17 |87 |60 |

|Мясо свиней |30 |15 |13 |-17 |

|Мясо овец |26 |8 |- |- |

|шерсть |- |- |2 |- |

|Прочая продукция |289 |273 |351 |62 |

|Итого животноводства|1338 |1248 |2643 |1305 |

|Прочая продукция, |578 |467 |750 |172 |

|Всего |5018 |3157 |8855 |3837 |

она повышается и в растениеводстве рост выручки составил 2360т.р., а

животноводстве 1305т.р. а в челом по ООО рост составил 3837 т.р. Увеличение

выручки от реализации произошло за счет увеличения на только объема

реализации, но в большей степени цены реализации. А уменьшение за счет

снижения объема реализации. Хотя цены реализации продукции выросли, что

показано в таблице 9, ни остаются оптимальными.

Таблица 9

Цена реализации 1 ц. ,рубли.

|Продукция |2000 |2001 |2002 |2000 к 2002|

| | | | |(+,-) |

|Зерновые |56,5 |46,5 |107,1 |50,6 |

|Молоко |93,9 |108,5 |246,3 |152,4 |

|Мясо КРС |329,3 |343 |891,5 |565,8 |

|Мясо свиней |587 |485,7 |1023,5 |436,5 |

|Мясо овец |400 |357,1 |1625 |1225 |

|шерсть |247,6 |307,6 |- |- |

и не покрывают расходы на производство и реализацию, и что в полном

итоге приводит к убыточности производства.

Таблица 10

Получение прибыли (убытка) при реализации продукции

|Продукция |2000 |2001 |2002 |2000 к |

| | | | |2002 (+,-)|

|Зерновые |-63 |-770 |326 |389 |

|Прочая продукция |- |- |42 |- |

|Продукция |-425 |-527 |-44 |381 |

|Реализованная в |-1680 |-2112 |-868 |812 |

|растениеводства |-1189 |-1054 |-68 |1121 |

|Молоко |-994 |-1455 |-338 |656 |

|Мясо КРС |-119 |-184 |-214 |+95 |

|Мясо свиней |-91 |-203 |-46 |45 |

|Мясо овец |-488 |-286 |- |- |

|шерсть |- |- |1 |- |

|Прочая продукция |-170 |-255 |-166 |4 |

|Итого животноводства|3051 |-3438 |-831 |2220 |

|Прочая продукция, |20 |-76 |-102 |-82 |

|Всего |-4711 |-5626 |-1801 |2910 |

Так в ООО прибыль была достигнута лишь дважды за 2000-2002гг. Это при

реализации зерна в 2002г в размере 326000руб. и в 2000г. при реализации

прочей продукции, работ в размере 20000руб. По остальным реализованной

продукции за три года был получен убыток. В целом по ООО в 2000г он

составил 4711т. р., в 2001г. 5626 т.р., в 2002г. 1801 т.р. Следствием

убыточности производства является нерентабельность производства. Причем

показатели рентабельности катастрофические. Так по определенным видам

продукции уровень убыточности доходит до 80-90%. В общем вся продукция

имеет очень низкий уровень рентабельности.

Таблица 11

Рентабельность производства, %

|Продукция |2000 |2001 |2002 |2000 к |

| | | | |2002 (+,-)|

|Зерновые |-3,2 |-50,9 |9,9 |13,1 |

|Прочая продукция |- |- |-22,2 |- |

|Продукция |-33,5 |-61,1 |-15,3 |18,2 |

|Реализованная в |-35,1 |-59,4 |-13,7 |21,4 |

|растениеводства |-65,1 |-63,1 |-3,3 |61,8 |

|Молоко |-75,0 |-81,9 |-60,3 |14,7 |

|Мясо КРС |-81,5 |-91,5 |-71,1 |10,4 |

|Мясо свиней |-75,2 |-93,1 |-78,0 |-2,8 |

|Мясо овец |-95,0 |-97,0 |- |- |

|шерсть |- |- |100,0 |- |

|Прочая продукция |37,0 |-48,3 |-32,1 |-69,1 |

|Итого животноводства|-69,5 |-73,4 |-23,9 |45,6 |

|Прочая продукция, |3,5 |-14,0 |-13,0 |-16,5 |

|Всего |-48,4 |-64,0 |-16,9 |31,5 |

Так рентабельность продукции, на производстве которой специализируется

ООО а именно зерно, молоко в 2000г. составила -3,2%, -65,7% соответственно.

В 2001г – 50,9%, -63,1%, в 2002г. 9,9%, -3,3%. В целом по ООО

рентабельность составила в 2000г – 48,4%, в 2001г. 64,0%, 2002г. – 16,9%.

Обобщая все выше сказанное, можно оценить реализацию продукции как

полностью неудовлетворительную. За 2000-2002гг. реализация продукции

сопровождалась значительным превышением себестоимости продукции над ценой

реализации, что в конечном итоге приводит к получению убытка. Причина

такого превосходства это прежде всего диспаритет цен между ценой на

продукцию и ресурсами ее производства.

Получение убытка и гигантский процент убыточности привели хозяйство к

катастрофической ситуации, близкую к банкротству. Но при всей

катастрофической ситуации есть положительный момент. Это снижение

получаемого убытка и рост рентабельности по большинству культур. Так в

растениеводстве убыток снизился на 812т.р., животноводстве на 45,6% и по

ООО на 31,5%. Но темпы этого процента незначительны, поэтому для скорейшего

выхода и кризиса руководству ООО «Рассвет» необходимо вносить изменения в

сбытовую деятельность.

На величину полученной прибыли воздействуют отдельные факторы, такие

как объем реализации, цена и себестоимость реализованной продукции. Как

было выше сказано в ООО идет снижение получения убытка. В таблице 12

показателем влияния объема реализации продукции, цены и себестоимости

реализованной продукции на отношения прибыли (убытка), и на примере

реализации зерна разберем расчет показателей. Как мы видим из таблицы 12

отношение по зерну составило 389 т.р., произошло снижение убытка с 88т.р.

до получения прибыли в 2002г. в размере 326т.р.

Отношение в 389т.р произошло за счет изменения:

- цены реализации (107,1-56,5)*33633=1701,8 т.р.

- себестоимости реализации (97,4-58,36)*33633=1313,0 значение 1313,0

ставится с противоположным знаком, следовательно -1313,0 т.р.

- объема реализации -1,8*(-88)=0,2 т.р.

Рост цены реализации влияет на отклонение в размере 1701,8 т.р.,

объема реализации на 0,2т.р. снижение отклонения на 1313,0т.р. произошло из-

за увеличения себестоимости реализации продукции. В целом отклонение в

получении прибыли (убытка) выглядит так 389=0,2-1313+1701,8.

Следовательно резервами в получении прибыли и выгода из того кризиса в

котором находится ООО «Рассвет» является рост объема реализации, снижение

себестоимости и нахождение покупателя предлагающего наивысшею цену.

Подробнее остановимся на себестоимости и цели реализации. Основной причиной

убыточности и неэффективности реализации продукции ООО это значительное

превышение себестоимости над выручкой. Поэтому процесс поиска наиболее

эффективного канала реализации, с выгодными ценами должен проходить со

снижением себестоимости за счет роста урожайности или продуктивности и

снижения затрат. Если руководство ООО не сможет создать условия для

снижения себестоимости, то даже нахождение наиболее выгодного канала не

обеспечит получение прибыли.

Планирование и прогнозирование реализации продукции.

В организации деятельности определенных предприятий одним из наиболее

сложных вопросов является выбор каналов реализации произведенной продукции,

т.к. результат условий продаж самым непосредственным образом влияет на

экономическое положение предприятия.

Основными каналами реализации продукции произведенной ООО «Рассвет»

является региональный и федеральный фонд, продажа на рынок и работникам,

общественное питание. Рассмотрим каналы реализации определенных с/х видов

продукции и сделаем прогноз сбыта той или иной продукции для выявления

возможных резервов в потреблении наибольшей выручки, и получения прибыли.

Зерно ООО поставляет в региональный фонд, продает работникам и на

рынке. Среди данных каналов за 2000-2002гг. не было ярко выражено лидера по

объему сбыта.

За анализируемый период лишь в 2002г. была получена прибыль при

реализации зерна. Прибыль была получена при сбыте в региональный фонд и

продажи работникам. Сбыт на рынке принес убыток. За 2000-2002гг. Реализация

была убыточна и неэффективна.

Реализация зерна в региональный фонд в 2000г. была при уровне

убыточности в -7,3%, в 2001г. в -67,5%, Уровень рентабельности в 2002г.

составил 32,6%. Продажа работникам была убыточна в 2000г. и 2001г при

уровне убыточности -9,5% и -40.8%. 18,5% таков уровень рентабельности был

на заданном канале в 2002г. Сбыт на рынке проходил на уровне убыточности в

1,91% в 2000г, в 2001г – 52,3%, в 2002г. составил -1,5%

Рассматривая уровень рентабельности (убыточности), то можно сказать

что продажа работникам и в региональный фонд наиболее эффективны. Здесь

наименьший уровень убыточности и сбыт в 2002г. с прибылью. Продажа на рынке

за 2000-2002гг. остается наихудшим каналом реализации. Эффективность того

или иного канала определяется прежде всего ценой. Именно цена реализации

резерв в получении наибольшей прибыли.

Рассматривая цену реализации, то мы видим что она на протяжении трех

лет наивысшей была в региональном фонде. В 2000г цена 57,9р/ц., 2001г

30,2р/ц, 2002г. 129,2р/ц. Снижение цены в 2001г. связано с малым объемом

сбыта. Следующим по уровню цены идет продажа работникам. Цена здесь была

52,8р/ц, 56,1р/ц, 115,5р/ц. соответственно по годам. И самый низкий уровень

цены реализации на рынке и составил 57,2р/ц, 44,6р/ц, 96,0р/ц.

Сделаем анализ темпа роста цены каналов, так же немаловажного

элемента долгосрочного прогноза развития реализации продукции. Темп роста в

региональном фонде составил 223,1%, при продаже на рынке 167,8% и

работникам 218,7%. Обобщая все выше сказанное можно сделать вывод что

именно региональный фонд и продажа работникам с их наивысшими ценами и

темпом роста цены перспективные рынки реализации продукции, где возможен

рост сбыта и получение прибыли. А продажа на рынке должна была быть снижена

до минимума. Однако такое положение вещей неприемлемо. Реализация на рынке,

в странах с рыночной экономикой, где возможность работы по выявлению

наилучшего покупателя не ограничена должна быть наивысшей. К тому же

продажа работникам с завышением цены и сбыт в региональный фонд, где цену

определяют государственные органы не может быть постоянно наилучшей. Но

сразу сбрасывать со счетов данные каналы нельзя. И увеличение сбыта на

рынке на должно идти с гарантированным получением выручки с данных каналов.

При реализации подсолнечника складывается иная ситуация чем при реализации

зерна.

Здесь самый наилучший канал эта продажа работникам, а показатель

характеризующий сбыт на рынке и поставке в региональный фонд находятся на

одинаковом уровне.

Так при реализации работникам наименьший уровень убыточности в 2000г.

– 16,2%, 2001г. 3,5%, 2002г. 18,3% Наивысшая цена реализации которая

соответственно по годам составила 91,6р/ц, 100р/ц, 362р/ц. Также темп роста

цены здесь наибольший и составил 395,2%. Рентабельность реализации

подсолнечника в региональный фонд и на рынке в 2000г. наохотится в приделе

68% в 2001г.-57%. В 2002г. уровень убыточности при сбыте в региональный

фонд составил -43,3%, при продаже на рынке -76,1%. Цена реализации по

данным полагает так же находится на одинаковом уровне и находится в

пределах 80р/ц в 2000г. 81р/ц в 2001г и 250р/ц в 2002г. Темп роста цены

также одинаков и составляет 321,%.

При планировании реализации и нахождении наиболее эффективного канала

необходимо рассматривать все плюсы и минусы каждого канала.

Реализация работникам самый эффективный канал но объем сбыта здесь

ограничен. Поэтому основная масса подсолнечника должна реализоваться на

рынке и в региональный фонд.

По эффективности данные каналы находятся на одном уровне. Менее

предпочтительный им реализация на рынке. На рынке товаропроизводитель имеет

больше возможностей для работы по определению и нахождению наиболее

выгодного покупателя. К тому же именно на рынке ООО продает большую часть

своей продукции, увеличивая объем сбыта на нем. Так в 2000г. сбыт 866ц. в

2002г. 3043ц. Увеличение реализации на рынке идет со снижением объема

сбыта в региональный фонд с 500ц. в 2000г до 56ц в 2002г. Но полностью

сбрасывать со счетов региональный фонд нельзя. Гарантированные цены и

гарантия реализации привлекательные для товаропроизводителя. Поэтому для

ООО необходимо сбалансировать объемы реализации по данным каналам, так что

бы это было наиболее эффективно.

Молоко ООО «Рассвет» реализует в региональный и федеральный фонд.,

продает на рынке и работникам. В целом продажа молока в данные каналы

убыточна лишь в 2002г. есть незначительное покрытие прибыли и

рентабельности производства. Сбыт дифференцирован и нет явного лидера по

объемам продаж.

Характеризуя рентабельность реализации, то можно отметить что уровень

убыточности в 2002г по всем каналам колеблется в пределах 65-70%. А в

2000г. в пределах 45-65 % В 2002г. уровень рентабельности при реализации на

рынке 4,2% работников 3,6%. А реализация в региональный и федеральный фонд

была с уровнем убыточности 27,5% и 2,64%.

При незначительном отклонении уровня рентабельности (убыточности)

заметен разброс цены реализации. Так в 2000г. повышались цены при продажи

на рынке 149,3р/ц. цена продажи работникам 101,6р/ц. и в фонд 86,5р/ц. В

2001г. молоко реализовывали в федеральный фонд с ценой 105,5р/ц. на рынке

по 126р/ц. и работникам по 90,7р/ц. реализация в 2002г характерна

значительным повышением цены. В региональном фонде она составила 184,7р/ц.

в федеральном 248,2р/ц . при сбыте на рынке 165,5р/ц. и продаже работникам

164,4р/ц.

Наивысший рост цены в 235% в федеральном фонде в региональном фонде

темп роста 213%, на рынке 177% и при реализации работникам 270%.

Проанализировав уровень рентабельности, цену и темп роста цены можно

сделать вывод, что наиболее эффективные каналы при реализации молока это

федеральный фонд и рынок. Именно эти каналы должны быть использованы при

реализации. Данные каналы предлагают наивысшую цену, при возможности

получать прибыль. Не уступает данным каналам и реализация работникам ООО.

Но здесь каналы как и при сбыте подсолнечника ограничены объемами сбыта.

Следовательно именно продажа на рынке и в федеральный фонд при увеличении

поставки в данные каналы резерв в получении прибыли, на что указывает и

2002г. когда именно эти каналы были наиболее эффективны при сбыте.

Реализация мяса имеет аналогичные каналы как и молоко, а именно

федеральный и региональный фонды, реализация на рынке и работникам. Причем

основным каналом реализации является продажа работникам. В 2000-2002гг. на

долю данного канала приходилось наибольшая доля при реализации. В 2002г

объемы реализации по каналам одинаковы. Реализация мяса за анализируемый

период полностью убыточна. Причем уровень убыточности имеет очень высокие

показатели. Так в 2000г. уровень убыточности реализации в региональный фонд

-84,4% на рынке 75,5% работникам 71,1%. В2001г уровень убыточности

увеличился и составил в федеральном фонде -89,3%, на рынке -81,9% и при

сбыте работникам 83,1%. 2000г. характеризуется повышением уровня

рентабельности, уровень убыточности низкий до 69,2% в федеральном фонде,

на рынке до 57% а при продаже работникам до 68,8%.

Рассматривая цену реализации мяса мы видим, что наибольшая цена при

реализации на рынке и составила в 2002г. 1156,5р/ц. при темпах роста

334%,Цена в федеральном фонде и при продаже работникам в 2002г. имеет

одинаковые значения и составляет 827,6р/ц. и 837.8р/ц. Темп роста в фонде

356% а при реализации работникам 205%. Отсюда следует что реализация мяса

должна изменить свои приоритеты. Наибольший объем должен быть реализован на

рынке что обеспечен наибольший объем выручки, а не работникам хозяйства.

Именно реализация на рынке обеспечивается наивысшей ценой и темпом ее

роста. Так же часть продукции, но значительно меньше чем на рынке можно

реализовать работникам и в фонд если на рынке не удалось сбыть весь объем.

Шерсть ООО реализует на рынке. Уровень убыточности данного вида

продукции в 2000г. составил 95% в 2001г. 97% , что вынуждало уничтожить

поголовье овец.

Если делать окончательные выводы по реализации продукции ООО

«Рассвет» в разрезе различных каналов реализации, то можно отметить такой

канал как продажа на рынке имеет низкие показатели. Данный канал

недостаточно развит. Значительную часть ООО реализует в фонды и работникам.

А ведь реализация на рынке дает возможность для его изучения и нахождение

наиболее оптимальных покупателей. Именно этот канал должен быть основным и

приносить прибыл. Но так как реализация на рынке связана с риском, а фонды

и продажа работникам это гарантия цены и сбыта, то нельзя отбрасывать со

счетов данные каналы и необходим баланс продаж по каналам обеспечивающим

наибольший объем выручки и прибыли. При планировании реализации продукции и

анализе возможных резервов увеличение выручки и получение прибыли

необходимо затронуть моменты связанные со стратегиями продаж и

особенностями в формировании цены на с/х продукции.

К особенностям в формировании цены на продукцию с/х относят различия

в качестве, изменения в пространстве и времени. Продукция с наивысшим

качеством показателями всегда будет пользоваться спросом несмотря на

высокую цену. Особенность в формировании цены связанная с изменениями в

пространстве это значительно влияет на цену транспортных издержек.

Изменения во времени связаны с такими явлениями как сезонность, т.е.

минимальная цена будет во время уборки и первые месяцы, когда рынок будет

заполнен продукцией., а в дальнейшем цена будет увеличиваться.

Выбор стратегии продаж также может являться резервом в получении

прибыли. Можно выделить несколько стратегий продаж это сбыт со склада,

маркетинг по относительным ценам и фьючерсные контракты. Сбыт со склада

связан с сезонностью цен. Если предприятие имеет си-лажные помещения и

урожай не продан «на норма» в счет кредитов то этим можно воспользоваться.

Маркетинг по относительным ценам: производитель доставляет продукцию

покупателю и передает ему все права собственности на нее, однако вопрос о

цене остается открытым до определенной взаимосогласованной даты в будущем.

Покупатель берет обязательство заплатить за продукцию рыночную цену которая

сложилась на эту дату. Продавец надеется на повышение цены покупатель на

обратное. Рыночные контракты не обеспечивают наивысшей цены, но страдают от

колебания цен, что также немаловажно. Если ООО «Рассвет» будет производить

и реализовывать продукцию наилучшего качества и удачно выбирать стратегию

продаж, то это значительно повлияет на объем прибыли и выручки.

Также при планировании реализации продукции необходимо уделять

внимание реализации продукции в переработанном виде, Сбыт продукции

переработки повышает эффективность на 30-40% что увеличивает получение

прибыли. ООО реализует продукцию переработки, но сбыт ее убыточен и

уровень убыточности в растениеводстве в 2000г. 33,5% 2001г. – 59,4% 2002г –

13,7%. Рентабельным было реализации продукции переработки животноводства в

2000г. -97%, а в 2001-2002гг. убыточна с уровнем убыточности -48,3%,

-32,1%.

Для устранения всех негативных явлений при реализации продукции в ООО

«Рассвет» необходимо создание службы сбыта на данном предприятии. При

взаимодействии службы сбыта предприятия способами маркетинга на

региональном и федеральными уровне, на основе имеющихся данных о

конъюнктуре рынка ООО должно планировать сбытовую деятельность при

наивысшей эффективности реализации.

Выводы и предложения

Общая земельная площадь в 2002г. ООО «Рассвет» составила 8696га из них

сельхозугодий 7031га. Эффективность использования земли имеет рост, но

остается на низком уровне. За 2000-2002гг. снизилась стоимость основных

фондов из них производственных на 9049 т.р., при низких показателях

эффективности их использования. ООО «Рассвет» находится в тяжелом

экономическом состоянии. Уровень убыточности в ценах по ООО в 2000г.

-48,4%, в 2001г. 64,1%, в 2002г. -16,9%. Высокий уровень убыточности

результат неэффективной реализации продукции. Высокая себестоимость не

покрывается выручкой от реализации от реализации, несмотря даже на то что

по всем видам продукции за 2000-2002гг. произошел рост цены, что приводит к

убытку. По ООО лишь реализация зерна в 2002г. приносила прибыль, по

остальным видам продукции три года был получен убыток. Поэтому при

планировании реализации и определении резервов увеличения эффективности

сбыта снижение себестоимости и учет цены реализации, те факторы которые

повлияют на возможность получения прибыли. Причем в ООО рост цены

реализации должен происходить со снижением себестоимости. Различные каналы

реализации предлагают разные цены, поэтому объем должен быть спланирован

так, чтобы основная масса продукции производилась на более эффективных

каналах, с наивысшей ценой. Так на данном этапе реализации зерна наиболее

эффективно в региональном фонде и при продаже работникам, но в виду

ограниченных объемов сбыта он не должен быть основным и основная масса

подсолнечника должна быть реализована на рынок, где сбыт также наиболее

эффективен. Молоко ООО должно реализовывать на рынке и в федеральный фонд.

Реализация мяса должна проходить на рынке предлагающем наивысшую цену.

Особенностью реализации продукции ООО «Рассвет» является неразвитость

продаж на рынке. Реализация на рынке не самый эффективный канал, хотя

должен быть основным. Именно рынок дает возможность товаропроизводителю

возможность для нахождения наилучшего покупателя. Для устранения данного

негативного момента всех остальных, связанных с реализацией в ООО

необходимо создать службы сбыта. Служба сбыта должна заниматься всеми

вопросами связанными с реализацией продукции. На основе данных полученных

при анализе ситуация на рынке сельхозпродукции служба сбыта должна

планировать так реализацию, чтобы она была наиболее выгодна для ООО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проделанной работы можно сделать вывод, что при современных

условиях функционирования рыночной экономики, невозможно успешно управлять

предприятием, без эффективного прогнозирования и планирования его

деятельности. От того, на сколько прогнозирование будет точным и

своевременным, а также соответствовать поставленным проблемам, будут

зависеть, в конечном счете, прибыли, получаемые предприятием.

Для того, чтобы эффект прогноза был максимально полезен, необходимо

создание на средних и крупных предприятиях так называемых прогнозных

отделов (для малых предприятий создание этих отделов будет нерентабельным).

Но даже без таких отделов обойтись без прогнозирования невозможно. В этом

случае прогноз должен быть получен силами менеджеров и задействованными в

этом процессе специалистами.

Что касается самих прогнозов, то они должны быть реалистичными, то есть

их вероятность должна быть достаточно высока и соответствовать ресурсам

предприятия.

Для улучшения качества прогноза необходимо улучшить качество

информации, необходимой при его разработке. Эта информация, в первую

очередь, должна обладать такими свойствами, как достоверность, полнота,

своевременность и точность.

Так как прогнозирование является отдельной наукой, то целесообразно (по

мере возможности) использование нескольких методов прогнозирования при

решении какой-либо проблемы. Это повысит качество прогноза и позволит

определить «подводные камни», которые могут быть незамечены при

использовании только одного метода.

Также необходимо соотносить полученный прогноз с прецедентами в решении

данной проблемы, если такие имели место при похожих условиях

функционирования аналогичной организации (конкурента). И при определенной

корректировке, в соответствии с этим прецедентом, принимать решения.

Без составления прогнозов финансово-хозяйственной деятельности

предприятия невозможно оценить его будущую рентабельность и,

соответственно, целесообразность функционирования в будущем. Кроме того,

нельзя внести коррективы и максимально увеличить прибыль, если не

проанализировать доходы от реализации продукции и затраты на её выпуск.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сальников В.А. Трансформация отраслевой структуры промышленности

России: концептуальные основы исследования // Проблемы прогнозирования.

– 2000. - №5.

2. Суворов Н.В., Емельянов С.С. Макроэкономический анализ

технологических и структурных изменений в отечественной экономике //

Проблемы прогнозирования. – 2000. - №5.

3. Узяков М.Н. Характер экономического роста РФ в среднесрочной

перспективе // Проблемы прогнозирования. – 2000. - №1.

4. Черныш Е.А. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб.

пособие. – М.: ПРИОР, 2001

5. Организация сельскохозяйственного производства /Ф.К. Маширов, В.А.

Удалов, С.И. Грядов, и др. под ред. Ф.К.Машилов. – М.Колос, 2001-504с.

(Учебники и учебные пособия для студентов высш. Учеб. Заведений)

6. “Прогнозирование и планирование экономики” – под редакцией Борисевича

В. М. - Минск: Экоперспектива, 2000.

7. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие для

ВУЗов / Под. ред. Т.Г. Морозовой, А.В. Пикулькина. – М.: ЮНИТИ – ДАНА,

2000

8. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий: 2-е изд.

Переработано и допол. – М. ИП. «Экоперспектива» 2000г.

Страницы: 1, 2