Выявление эффективности влияния различных приемов на процесс коррекции конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с задержкой психического и речевого развития

У всех детей с ОНР характер активации полушарий мозга при восприятии стимулов существенно отличался от такового в норме. В целом отмечается меньшая, чем в норме активация коры полушарий, особенно передне-ассоциативных отделов, наиболее выраженная у детей с ОНР и нарушениями памяти. Для них также характерна слабая реорганизация активности при восприятии значимых стимулов: наиболее реактивны задние отделы коры, а реактивность переднеассоциативных зон коры значительно слабее, чем в норме.

У детей с неэффективным прогнозированием, коррелирующим с недоразвитием наглядных и словесных форм мышления, с помощью нейрофизиологических исследований обнаружены более выраженные изменения биоэлектрической активности головного мозга в состоянии покоя (несформированность, неправильное зональное распределение альфа-ритма, наличие знаков мозговой дисфункции), и, в особенности, при восприятии информации. Недостаточность механизмов, обеспечивающих реализацию ОР, слабость вовлечения в переработку релевантной информации ассоциативных отделов коры, связанных с особенностями морфофункционального состояния ЦНС, могут по мнению Л.И.Переслени, Л.А.Рожковой обусловливать отклонения в развитии высших корковых функций у детей с трудностями в обучении различного генеза.

Анализ психофизиологических данных показывает, что, несмотря на значительный полиморфизм состава детей с ОНР, обусловленный различными соотношениями и сочетаниями степени выраженности и характера нарушений речевого развития и развития познавательной деятельности, возможно выделение ряда существенных отличительных особенностей интегративной деятельности мозга при речевой патологии. Учебная деятельность детей с ОНР, у которых отмечается выраженная нормализация процессов активации мозговых структур при повышении эмоциональной и познавательной значимости предъявляемой информации, может быть значительно улучшена с помощью педагогических приемов, способствующих оптимизации процессов корковой регуляции.

Коррекционная работа с детьми, у которых не наблюдается существенной реорганизации степени вовлечения в ОР различных корковых зон, повышающей уровень активации ассоциативных отделов коры при восприятии релевантной информации, должна быть направлена прежде всего на повышение эффективности ассоциативных процессов, лежащих в основе формирования условных связей, запечатления и воспроизведения информации.

Формирование познавательных потребностей и мотивации мобилизует генетико-биохимические механизмы, связанные с активирующей системой мозга. Развитие перцептивно-когнитивных операций на наглядном (зрительном) материале способствует, по мнению (Григорьева с соавт., 1997), формированию функциональных взаимодействий проекционных и ассоциативных корковых областей, т.е. совершенствованию анализирующей и интегрирующей систем мозга и, следовательно, развитию мнемических и мыслительных процессов. Развитие функций речи в процессе перцептивного обучения связано с формированием регулирующей системы мозга и служит основой для создания семантической сети, наполненной сенсорным содержанием.

Таким образом, способности к переработке оптической информации у детей с речевой патологией снижены в сравнении с детьми, не имеющими аномалий в развитии.

1.4. Выводы по теоретической части исследования

Сравнительный анализ характеристик ОР у детей с речевым недоразвитием и с ЗПР, дифференцированных на группы - с преимущественной недостаточность регуляторных (произвольного внимания, эмоциональной сферы) и мнестических процессов, выявил значительное их сходство. На основе анализа изложенных данных, можно выдвинуть предположение о сходстве базисных нейрофизиологических механизмов, определяющих ряд нарушений конструктивной деятельности у детей с ЗПР и ОНР. Кроме того, более слабая по сравнению с нормой реакция десинхронизации исследованных областей коры мозга у детей с описанными нарушениями отражает недостаточность не только ассоциативных, но и регуляторных процессов, определяющих специфику механизмов регуляции конструктивной деятельности. Большая корреляция электрофизиологических характеристик ОР с когнитивными особенностями, чем с их этиологией, согласуется с результатами сравнительного психологического исследования детей с ЗПР и ОНР, свидетельствующими о недостаточном развитии у большинства детей с ОНР не только речевой сферы, но и различных сторон познавательной деятельности.

Глава 2. Программная часть исследования

2.1. Рабочая концепция исследования

Результаты психологических исследований свидетельствуют о наличии у детей с задержками психического и речевого развития низкого уровня сформированности предметных действий. Также отмечается, что одной из основных нейропсихологических особенностей этих детей явля-ется нарушение пространственного гнозиса. Это проявляется в конкретности, фрагментарности и ситуативности восприятия, что ведет, в конечном счете, к снижению уровня обобщения. Поэтому необходимо выяснить структуру и виды нарушений психических процессов, в том числе, дефекты конструктивной деятельности, и на этой основе выяснить условия коррекции выявленных нарушений. Для получения этих данных, мы использовали известный субтест теста Векслера - "Кубики Кооса" (Бурлачук, Морозов, 1985).

Вопросами коррекции КД у детей занимались Вялых О.А., Подъяков Н.Н. однако, используемые ими приемы, во многом, не решают проблему мотивации детей к коррекционным занятиям. Мы полагаем, что необходимо использовать в коррекционной работе с детьми ЗПР и ОНР приемы предметного действия. В данной работе нами был предпринят сравнительный эксперимент, в котором мы использовали известный коррекционный прием С.Я. Рубинштейн (1999), заключавшийся в использовании прозрачной кальки с нанесенными на нее разделительными линиями для облегчения процесса зрительного анализа детьми сложных графических фигур. Данному приему была противопоставлена разработанная нами коррекционная методика, где основой явилось выполнение детьми предметного действия для самостоятельного зрительного анализа сложных графических фигур. Выполнение детьми с ЗПР и ОНР предментно-практических действий при анализе сложных, графических фигур должно было помочь им отчасти преодолеть существующие у них нарушения зрительного гнозиса. Данные, полученные в нашем эксперименте, должны были послужить источником информации о структуре исследуемых нарушений, и дать материал для выработки рекомендаций по их коррекции.

2.2. Цель, задачи исследования

Цель исследования - выявление эффективности влияния различных приемов на процесс коррекции конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с задержкой психического и речевого развития.

Задачи исследования:

1. Выявить особенности конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с задержкой психического и речевого развития.

2. Определить эффективность использования предметного действия для совершенствования конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с ЗПР.

3. Разработать рекомендации по совершенствованию конструктивной деятельности детей младшего школьного с ЗПР.

2.3. Объект, предмет и гипотеза исследования

Объект исследования: конструктивная деятельность детей младшего школьного возраста с ЗПР и ОНР.

Предмет исследования: изучение совершенствования конструктивной деятельности детей МШВ с ЗПР.

Гипотеза исследования. Мы предполагаем, что использование предметных действий в процессе коррекции конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с ЗПР и ОНР, будет способствовать ее совершенствованию.

2.4. Выборка

В исследовании приняло участие 23 ребенка с ЗПР, в возрасте от 8 до 10 лет, обучающихся в коррекционных классах, и 56 нормально развивающихся детей, обучающихся в начальных классах общеобразовательной школы № 21; 56 детей с общими нарушениями речи (ОНР), обучающихся в начальных классах школы-интерната № 19. Общая численность испытуемых составила 135 человек. Распределение учащихся по возрасту представлено в табл. 1.

Таблица 1

Распределение испытуемых по возрасту

2.5. Организация исследования и описание использованных методик

Для достижения поставленных задач мы провели следующее исследование, состоящее из двух этапов: в первом из них мы изучали особенности КД детей с ЗПР, ОНР и нормально развивающихся на основе выполнения этими детьми теста "Кубики Кооса". Во втором мы искали пути компенсации дефектов конструктивной деятельности с помощью коррекционных методик, использующих предметные действия.

На первом этапе, для диагностики уровня развития конструктивной деятельности детей с ЗПР до и после проведения коррекционных воздействий, использовалась подробно описанная в психологической литературе методика Векслера “Кубики Кооса”. В этой методике использовался набор постепенно усложняющихся образцов геометрических фигур (нарисованных на картонных карточках) и набор из 9 кубиков, стороны которых разделены по диагонали на белый и красный треугольники. Всем детям давалась устно одинаковая инструкция: "Перед вами кубики, все они одинаковые. Рассмотрите их внимательно. Посмотрите, как окрашены их стороны: 2 стороны красных, 2 белых и 2 разделенных по диагонали на красный и белый треугольники. Сейчас вам будут даны рисунки, вы должны построить из кубиков точно такой же рисунок". Испытуемым поочередно предъявлялись фигуры для самостоятельного конструирования по образцу. Экспериментатором фиксировалось время выполнения задания и качественные характеристики деятельности испытуемых.

На втором этапе было сформировано 2 группы из числа учащихся начальных классов школы №21, имеющих задержку психического развития:

1я - контрольная группа (10 детей) - учащихся 2-3 классов, 2я - экспериментальная (13 детей) - учащихся 2-2 классов.

Затем, обе группы были протестированы по тесту "Кубики Кооса", и на основе полученных данных, было проведено сравнение идентичности количественных и качественных показателей КД испытуемых экспериментальной и контрольной групп. Далее, с каждой из групп были проведены коррекционные занятия по разработанным нами методикам, подробно описанным в главе 2.5.1. После коррекционных воздействий. Так же было проведено сравнение показателей КД по каждой группе в первом и во втором тестировании.

2.5.1. Описание коррекционных воздействий

Экспериментальные фигуры, использованные для работы с группами, были разработаны нами таким образом, чтобы соблюдалась аналогия с последовательностью фигур теста "Кубики Кооса": постепенное увеличение сложности, сложная дифференцируемость отдельных, мелких составляющих элементов, наличие ярко выраженных и легко узнаваемых крупных графических образов (линии, треугольники, ромбы и т.д.). Экспериментальные фигуры представлены в приложении №2.

Методика, использованная в контрольной группе, заключалась в следующем: испытуемому предлагались 3 экспериментальные фигуры (номера: 4, 8, 12), на которые накладывалась прозрачная калька с нанесенными на нее линиями, разделяющими рисунок на составляющие элементы. Тем самым у ребенка облегчалась возможность анализа и выбора необходимых элементов и их последующее конструирование. Выбор именно данных фигур был обусловлен их средней сложностью для составления и принципиальным отличием рисунков друг от друга, т.к. ребенку было необходимо составить их все в течении одного занятия. Далее испытуемый должен был составить предложенную фигуру по процедуре теста "Кубики Кооса". Если ребенок в течение 5 минут не справлялся с заданием, ему предлагалась следующая фигура. В каждом занятии участвовало по 2 ребенка из контрольной группы. Было проведено по 1 занятию для каждой пары детей. Общее количество занятий составило 5 раз. Время проведения каждого из занятий составляло 10-15 минут.

Методика, разработанная для экспериментальной группы, заключалась в следующем, испытуемый, в процессе выполнения 17 заданий, обучался самостоятельно разделять, при помощи линейки и карандаша, экспериментальные фигуры, на конкретное заданное количество равных частей: квадратов или ромбов. В начале каждого занятия дети рассаживались по двое за парту. Каждому ребенку предлагалась фигура и он, с помощью линейки и карандаша, должен был разделить ее на заданное количество элементов. Затем следовал перерыв, в течение которого менялись картинки с фигурами. После перерыва занятие продолжалось. В каждом из занятий принимали участие по 2 ребенка из группы. С каждой парой детей из экспериментальной группы было проведено по 5 занятий, по одному в день, с интервалом в 1 день. Перерывы между заданиями составляли 2 минуты. Время проведения каждого из занятий составляло 15-25 минут. Занятия в экспериментальной и в контрольной группе проводились во время работы группы продленного дня.

Распределение фигур по заданиям представлено в табл. 2.

Таблица 2

Распределение экспериментальных фигур по занятиям в

экспериментальной группе

Таким образом, в описанном исследовании мы предприняли попытку совершенствовать восприятие через преобразование графического образа, посредством предметного действия, что, на наш взгляд, должно было дать ребенку способ разбиения целостного образа на составные части и, тем самым, позволило бы достичь поставленной задачи.

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ АНАЛИЗ

3.1. Сравнение показателей КД младших школьников с ЗПР, ОНР и их нормально развивающихся сверстников

Для решения задачи сравнения показателей КД детей с ЗПР, ОНР и нормально развивающихся сверстников, нами были получены данные представленные в табл. 3. Данные детей с ОНР и нормально развивающихся сверстников были взяты нами из нашей предыдущей курсовой работы.

Таблица 3

Сравнение показателей КД детей с ЗПР, ОНР и их

нормально развивающихся сверстников

Оценка статистической значимости различий между показателями КД детей изучаемых детей проводилась по Т- критерию Стьюдента.

Первый этап исследования показал, что существует статистически значимая разница в показателях КД детей с ЗПР, ОНР и нормально развивающихся, но нет статистически значимых различий в показателях КД детей с ЗПР и ОНР.

На качественном уровне выполнения заданий, различия между группами детей с ЗПР и ОНР являлись незначительными. У обеих групп присутствовали схожие ошибки, способы выполнения действий и преодоления трудно выполнимых ситуаций.

3.1.1. Качественные особенности КД детей с ЗПР и ОНР

Уже на первом этапе исследования выявилось существенное различие в протекании процесса решения предлагаемых задач у детей с задержками психического и речевого различия и нормально развивающихся детей.

Испытуемые с задержками психического и речевого развития воспринимали целостную фигуру, выделяя ее из фона, пытались обозначить ее словом (“что-то вроде квадрата”, “это что-то… домик или треугольник” и т.д.), но не могли воспроизвести ее с помощью пространственного расположения составляющих эту фигуру элементов. Рассмотрим процесс выполнения теста подробно, по каждой фигуре в отдельности.

При составлении рисунка А, у большинства детей не возникло существенных трудностей. Большинство начинало построение фигуры с 2-х нижних красных кубиков, далее ставили белый слева вверху. И, в последнюю очередь, выставляли правый верхний кубик с треугольниками, иногда ошибочно ориентируя его и, вращали вокруг вертикальной оси, что бы выставить правильно.

При составлении рисунка В, испытуемые в целом показали наилучшие результаты. 100% справились с заданием и время выполнения было меньше, чем в рисунке А. Это возможно объяснить наиболее четким выделением элементов рисунка В, по сравнению с другими рисунками. Сначала выставлялись красные кубики потом белые.

При составлении рисунка С, у испытуемых возникли первые заметные трудности. Многие испытуемые располагали кубики в линию вертикально или наклонно, реже располагали 2 красных кубика наклонно в центре, затем пристраивали к ним с 2 краев 2 кубика с треугольниками.

При составлении рисунка 1, трудностей возникло значительно меньше, чем в рисунке С. Большинство испытуемых начинали построение с 2 нижних красных кубиков, потом пристраивали к ним 2 верхних с треугольниками. Реже испытуемые пытались поставить сверху фигуры 1 кубик с треугольниками наклонно (ромбом).

При составлении рисунка 2, большинство детей сразу выделяло в предложенном рисунке 2 треугольника, и выставляли сначала их, а затем белые квадраты. Большинство трудностей в данном задании было связано с взаимной ориентацией кубиков.

При составлении рисунка 3, испытуемые чаще всего начинали построение фигуры снизу вверх, сначала формировали нижнюю часть фигуры из 2х кубиков с треугольниками, а затем приставляли 2 верхних кубика. При допущение ошибок дети часто ставили кубики ромбом или формировали "птичку" из симметрично расположенных двух рядов красных кубиков.

При составление рисунка 4, испытуемые впервые сталкивались с задачей составления рисунка из 9 кубиков, а не из 4х, как раньше. Большинство начинало составление фигуры с установки центрального красного кубика. А затем, двигаясь по часовой стрелке, начиная с верхнего, левого углового кубика, выставляли угловые кубики, потом заполняя пространство между ними белыми кубиками. Чаще всего у испытуемых возникали сложности с ориентацией угловых кубиков с треугольниками и чаще других это были кубики из нижней части фигуры. Обращает на себя внимание, что подобное выполнение теста отмечено Цветковой (1999) при исследовании больных с поражением премоторных областей коры головного мозга. Можно предположить, что именно эта патология не позволяет испытуемым, верно, анализировать и решать задачу пространственной ориентации кубиков.

При составление рисунка 5, многие испытуемые допускали схожие ошибки. Они выкладывали кубики в виде наклонных линий, формируя их из цельно-красных сторон кубиков, иногда разделяя их линиями из цельно-белых сторон кубиков, иногда первым правильно выставлялся правый верхний кубик, но затем следовали ошибки. Некоторые испытуемые складывали горизонтальные линии из красных и белых кубиков, а затем приставляли к ним сверху с права и снизу слева расположенные горизонтально кубики с треугольниками.

В данном случае, вероятно, имеет место ригидность восприятия целостного графического образа и отсутствие сформированного умения наглядно-действенно его преобразовывать, что говорит о несформированности действия анализа и, как следствие, трудностей синтезирования.

При составление рисунка 6, испытуемые часто располагали кубики ромбом. Иногда ребенок быстро и правильно выставлял треугольники, составляющие фигуру, но затруднялся с составлением линий. В других случаях сначала были попытки выстроить линии, а затем возникали сложности с треугольниками. Все это также свидетельствует о сложности анализа информации.

При составление рисунка 7, возникли наибольшие трудности. Лишь двое детей справились с заданием. Испытуемые часто ставили верхний кубик быстро и правильно, но далее затруднялись с составлением нижней части рисунка. Иногда, при составление нижней части, ставили кубики горизонтально, квадратом, игнорируя ромбовидную форму исходной фигуры. Редко пытались сформировать рисунок из отдельно расположенных кубиков, не заполняя промежутки между ними.

Сложность решения рассматриваемой конструктивной задачи заключалась в том, что в большинстве случаев непосредственное выполнение задания по образцу было невозможно, так как элементы фигур, в непосредственном восприятии, не совпадают с элементами, из которых они должны быть построены. Правильному выполнению задания должен был предшествовать процесс анализа воспринимаемых рисунков с целью выделения элементов образца и их соотнесением с теми элементами, из которых может быть построена данная фигура. Основные трудности в решении конструктивной задачи начинались при переходе к непосредственному построению фигуры, т.е. при переходе к выполнению конкретных операций, которое предполагает правильное взаиморасположение отдельных элементов конструкции в пространстве.

У детей с ЗПР и ОНР нарушается контроль, но не со стороны осознания необходимости и потребности в нем, которые у этих детей сохранны, а со стороны нарушения контроля операций, необходимых для выполнения конструктивных действий.

Центральный дефект конструктивной деятельности у этих детей, связан с неумением ориентировать элементы конструкции в пространстве, в соответствии с предложенным образцом. Дети видят контур фигуры, ее узнают, но не могут правильно ориентировать. Эта несостоятельность осознавалась и критически оценивалась ими. Здесь представляется важным снова упомянуть, что действия контроля не нарушаются у этой группы со стороны осознания его необходимости и со стороны потребности в нем, т.е. контроль сохраняется, как структурная единица интеллектуальной деятельности. Но имеет место его ослабление из-за особенностей психической организации детей с ЗПР и ОНР.

Часто ребенок сам искал пути возможной компенсации своих трудностей. Так, когда попытки построить фигуру оказывались тщетными, он прибегал к следующему приему. Брал кубик и ставил его непосредственно на образец, после чего кубик осторожно переносился на стол, затем следующий кубик ставился не следующий квадрат образца и также осторожно подстраивался к первому кубику в ряд и так далее. Сумев самостоятельно преодолеть основной дефект, связанный с операционным звеном, путем непосредственного прилаживания кубика к образцу, он мог построить по данному ему образцу фигуру. Такой прием наблюдался у множества испытуемых.

Наблюдаемые, у отдельных испытуемых варианты решения принципиально не отличаются друг от друга. Они практически всегда испытывали схожие затруднения в анализе требуемых, пространственных соотношений и отличие одних детей от других касалось лишь степени выраженности, грубости дефектов пространственного гнозиса. Центральным дефектом нарушения конструктивной деятельности у этой группы больных является нарушение пространственного восприятия.

Полученные нами результаты первого тестирования свидетельствуют о том, что у испытуемых не сформирован зрительный образ т.к. в значительной части страдает анализ, т.е. сенсорно-перцептивная деятельность. Подобные проблемы могут быть вызваны дисфункцией корковых отделов головного мозга исследуемых детей с ЗПР и ОНР.

3.2. Описание процесса выполнения детьми контрольной и экспериментальной групп заданий коррекционных воздействий

Для проведения сравнительного эксперимента нами были сформированы 2 опытные группы из состава детей с ЗПР - экспериментальная и контрольная. Прежде всего обе группы были идентифицированы по показателям КД, полученным на первом этапе тестирования. Статистическое сравнение показателей этих групп, проведенное при помощи непараметрического критерия знаков показало, что испытуемые обеих групп принадлежат к одной генеральной совокупности (табл. 4).

Таблица 4

Сравнение показателей КД детей экспериментальной и контрольной групп полученные, до коррекционных воздействий

Общие тенденции действий детей при решении задач экспериментального задания состояли в следующем:

На первых занятиях дети разделяли предложенный рисунок спорадически, бессистемно. Формально выполняя просьбу экспериментатора разделить картинку. Они не применяли никаких единиц измерения (отчета) для выбора места расположения разделительных линий, просто накладывали на рисунок, в случайном месте, линейку и проводили линии. Поэтому в первых заданиях мы наблюдали разделение не на равные квадраты, а на прямоугольники, на квадраты сильно отличающиеся размерами, на скошенные трапеции и, даже, на треугольники. Так же часто присутствовали попытки разделения фигур по визуальным границам между элементами фигур, особенно если эта граница проходила через весь рисунок. Наблюдалась склонность испытуемых смещать разделительные линии к осям симметрии между элементами фигур. Или проводить их по белым полям, разделяющим отдельные элементы рисунков. При неправильном разделении ребенку сообщалось, что он ошибся, и его просили в следующем задании разделить рисунок на равные квадраты.

Постепенно, по мере выполнения заданий, детям демонстрировали приемы разделения квадратов на 4 и 9 частей:

- С помощью сгибания рисунка пополам.

- С помощью различных мерок (предметов разделенных на определенное количество частей.) и т.д.

После этого испытуемые стали повторять продемонстрированные приемы правильного разделения и более успешно справляться с заданиями. Некоторые испытуемые пытались в качестве единицы измерения использовать собственный палец, прикладывая его к рисунку, и по фалангам выбирали место на фигуре, где проводили линию.

На занятии, на котором испытуемым предстояло впервые разделить рисунок, состоящий из 9 частей, практически все дети успешно справились с задачей разделения рисунка на 4 части. Но новая ситуация с разделением фигуры на 9 частей вызвала затруднения практически у всех испытуемых. В новом задании было уже невозможно просто "согнуть" картинку, требовался более сложный метод разделения. Следует отметить, что при первых попытках разделения фигур из 9 квадратов испытуемые пытались повторить метод, освоенный и примененный им на фигурах из 4 квадратов. Другими словами присутствовала тенденция разделения на 4 части, иногда с помощью 4 линий смещенных друг к другу в центр.

Мы зафиксировали следующие тенденции: если разделяемая фигура имела центральную симметрию (№ 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14), по вертикали или по горизонтали - то разделение проходило более успешно и быстро. Практически все испытуемые успешно справились с разделением данных фигур. Когда на фигуре присутствовали крупные, отдельные, легко узнаваемые элементы (квадраты, треугольники) испытуемые иногда избегали проводить разделительные линии через эти элементы, пытаясь как бы отделить один элемент от другого.

3.2.1. Качественные особенности КД детей экспериментальной группы, зарегистрированные в процессе выполнения коррекционной методики

При анализе качественной стороны выполнения детьми заданий по каждой фигуре нами учитывалось, на каком этапе методики ребенок работал с данным рисунком. В начале методики или в конце, когда уже имелся опыт работы с предыдущими фигурами.

Опишем процесс разделения фигур вызвавших наибольшие затруднения при выполнении, подробно по каждой из них.

При разделение рисунка №8 испытуемые уже обладали существенным опытом разделения фигур состоящих из 4 квадратов. Но, несмотря на это у испытуемых присутствовали следующие ошибки: попытка разделения на 4 части линиями из угла в угол (на 4 больших треугольника), проведение двух наклонных линий, соединяющих центры сторон квадрата, в который была вписана фигура.

Рисунок №10 оказался менее сложным для разделения, чем предыдущий. Большинство детей провело разделение с первой попытки, но имелись и серьезные ошибки: попытки провести разделительную линию по диагонали из правого верхнего угла в левый нижний, или проведение линии по границе между красным и белым треугольниками.

При составление фигуры № 14 были случаи, когда испытуемые визуально как бы продолжали линии границ красных трапеций и проводили симметричные лини проходящие по этим границам, образуя перпендикулярный крест из линий соединяющих противоположные углы фигуры.

При разделение рисунка №15 были попытки разделить фигуру по белым промежуткам между треугольниками или смещать разделительные линии к визуальному центру фигуры.

При разделении фигуры №16 возникали вышеописанные сложности, испытуемые совершали попытки разделить фигуру по визуальным промежуткам между элементами (отделяя квадрат от треугольника). Иногда горизонтальные разделительные линии были смещены либо к центру квадрата, либо к центру треугольника.

Разделение фигуры №17 вызвало наибольшее количество ошибок, хотя работа с ней и предполагалась на последнем занятии методики, когда у испытуемых уже должен был быть четко сформированный способ разделения. Возможно, на это повлияло наличие в фигуре №17 яркого элемента "галочки" доминирующего на красном фоне. Разделяя эту фигуру, испытуемые иногда смещали вертикальные разделительные линии к правому краю фигуры, где расположен оптический центр "галочки". Были редкие случаи проведения одной вертикальной и трех горизонтальных линий, причем вертикальная линия проходила по внутреннему углу "галочки".

3.2.2. Качественные особенности КД детей контрольной группы, зарегистрированные в процессе выполнения экспериментального задания

Кратко повторим процедуру проведения экспериментальной методики контрольной группы. Испытуемым предлагались 3 экспериментальные фигуры с наложенной на них прозрачной калькой, имеющей разделительные, линии, для последующего составления из кубиков использованых в тесте "Кубики Кооса".

Общие тенденции действий детей при решении задач экспериментального задания состояли в следующем:

Часто дети составляли требуемый рисунок из кубиков, расставленных друг к другу, как и требовалось для правильного выполнения теста. По 4 (2 по вертикали и 2 по горизонтали) или по 9 (3 по вертикали и 3 по горизонтали), в зависимости от фигуры.

Но, несмотря на правильную компоновку, присутствовали грубые ошибки. Негативное (инвертированное) составление некоторых частей рисунков: вместо красного треугольника или квадрата дети ставили белый и наоборот. Неверное взаимное ориентирование отдельных элементов относительно друг друга: поворот кубика на 90 или 180 градусов вокруг вертикальной оси. Попытки составить элемент, состоящий их нескольких кубиков с помощью одного: наклонная линия состоит из двух треугольников - ребенок пытается поставить один красный квадрат.

Рассмотрим подробно процесс составления каждой фигуры в отдельности:

При составление экспериментальной фигуры №4 дети контрольной группы начинали составление с двух нижних, красных кубиков а, затем, переходили к составлению красного треугольника вверху фигуры. Иногда пытались составить его из одного красного квадрата, поставленного ромбом.

При составление экспериментальной фигуры №8 испытуемые сталкивались с наибольшими трудностями по сравнению с другими фигурами, состоящими из четырех квадратов. Некоторые пытались составить фигуру из наклонно стоящих кубиков, ставя два красных кубика углами вместе и заполняя промежутки между ними белыми кубиками. Иногда пытались ставить два треугольника соприкасающихся вершинами.

При составление экспериментальной фигуры №12 дети контрольной группы в первую очередь составляли центральный "крест" из четырех красных кубиков, затем выставляли угловые треугольники и, в последнюю очередь, ставили центральный, белый кубик. Одной из повторяющихся ошибок была попытка детей поставить на углы фигуры вместо треугольников, цельно-красные кубики, располагая их наискосок (ромбом).

Причины описанных ошибок и трудностей совпадают с причинами изложенными в предыдущей главе.

3.3. Сравнение показателей КД экспериментальной и контрольной групп после проведения коррекционных воздействий

Таблица 5

Данные тестирования детей с ЗПР и ОНР полученные на втором этапе исследования и их сравнение с результатами первого этапа.

Статистическая оценка достоверности различий показателей КД экспериментальной и контрольной групп в первом и во втором тестировании проводилась по непараметрическому критерию знаков.

Статистическая оценка достоверности различий показателей КД экспериментальной и контрольной групп в первом и во втором тестировании проводилась по методу Фишера.

Как видно из данных, представленных в табл. 5, существует статистически значимая разница в показателях КД детей с ЗПР до и после эксперимента.

У экспериментальной группы после проведения коррекционной методики показатели выполнения теста возросли. У детей с изначально невысокими показателями в первом тесте наблюдался существенный прирост показателей. Показатели выполнения теста у детей, показавших высокие результаты в первом тесте, прирост был менее значительным.

На втором этапе общие показатели контрольной группы незначительно увеличились (табл. 5), индивидуальные показатели ее членов также претерпели незначительное изменение в сторону увеличения.

Качественные изменения, которые мы наблюдали у детей контрольной группы при выполнении заключительного тестирования, заключались в следующем: При составление фигур дети, как и в эксперименте, ставили кубики квадратом один к одному, а не разрознено, как в первом тестировании. Дети более легко выделяли составляющие элементы рисунка, ассоциировали их с элементами, изображенными на кубиках, но по-прежнему затруднялись во взаимной ориентировке элементов в пространстве. Так, как для этого необходимы сформированные операции более высокого уровня синтезирования оптико-пространственных отношений, а наличие кальки с разделительными линиями не достаточно для преодоления этого дефекта.

Обобщенные качественные детали выполнения второго теста "Кубики Кооса" состояли в следующем: у контрольной группы принципиальных изменений в способах действия не произошло, сохранились общие приемы, принципы и соответственно ошибки. Изменения были лишь на уровне отдельных деталей (ошибок меньше, кубики 2 на 2).

У экспериментальной группы присутствовали изменения КД. После проведения коррекционной методик дети с ЗПР КД стала носить упорядоченный характер, прослеживалась единая стратегия поведения при решении конструктивных задач. Использование универсальных приемов и методов анализа сложных графических объектов. Снизилось общее количество грубых ошибок, мелкие ошибки встречались единично.

3.4 Краткое заключение по программной части исследования

Наша коррекционная методика предполагала влияние на процесс компенсации дефектов пространственного гнозиса, в ее основу мы положили набор последовательных предметных действий, которые ребенок должен был выполнять полностью, несмотря на возникающие трудности. Это являлось фактором, влияющим на решение ребенком конструктивных задач, представляющих собой материализованную форму деятельности, которую требовалось сформировать.

Мы предполагали, что наша методика, раскрывающая пути пространственного анализа сложных графических образов - посредством выполнения наглядно-действенных операций с последующим переходом к наглядно образным действиям, по-видимому, создаст условия для компенсации нарушений конструктивной деятельности, вскрывая тем самым механизмы ее дисфункции.

Наш эксперимент подтвердил данные научных публикаций свидетельствующих, что при задержках психического развития конструктивная деятельность нарушается в звене гностических пространственных операций и их связи с необходимыми моторно-двигательными операциями. И показал, что разработанная нами коррекционная методика, оказала более эффективное воздействие на КД детей с ЗПР, чем прием, предложенный С.Я. Рубинштейн, также использования нами но продемонстрировавшая меньший эффект.

Результаты эксперимента можно интерпретировать, как положительные. То есть, предложенная нами методика, действительно совершенствует восприятие и, как следствие, предметную деятельность у детей с ЗПР. Таким образом, проведенное экспериментальное исследование указывает на возможность и необходимость разработки более дифференцированных, новых средств и приемов обучения школьников с задержкой психического развития, которые бы учитывали особенности усвоения ими материала, своеобразие их познавательной деятельности и способствовали бы более высокому уровню развития конструктивной деятельности.

Полученные данные позволяют сделать вывод, что гипотеза о влиянии предметных действий на конструктивную деятельность, подтвердилась.

ВЫВОДЫ

В результате нашего исследования мы получили данные о особенностях конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с задержкой психического и речевого развития, в частности:

У детей с ЗПР и ОНР сохранна почти вся мотивационная структура действия, умение удерживать конечную цель. У них наличествует и понимание необходимости постоянного контроля над своими действиями.

Показатели конструктивной деятельности детей с ЗПР и ОНР имеют статистически значимые отличия от показателей нормально развивающихся сверстников.

Центральный дефект конструктивной деятельности у детей с ЗПР и ОНР, связан с неумением ориентировать элементы конструкции в пространстве.

Спонтанно КД детей с задержками психического и речевого развития не развивается и носит спонтанны, хаотичный характер.

У детей с ЗПР и ОНР существую проблемы формирования зрительного образа так как в значительной степени страдает анализ, т.е. сенсорно-перцептивная деятельность.

Для совершенствования конструктивной деятельности детей с ЗПР и ОНР эффективно использовать серию заданий, использующих предметные операции с последующим переходом к наглядно образным действиям.

В заключении можно сказать, что гипотеза исследования подтверждена в части возможности использования предметного действия для совершенствования конструктивной деятельности.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Для совершенствования конструктивной деятельности детей с задержкой психического и речевого развития мы рекомендуем применять следующие упражнения с использованием предметного действия:

Выделение составных частей воспринимаемого ребенком сложного графического образа, путем наложения на воспринимаемый рисунок прозрачной пленки с нанесенными разделительными линиями. Разделительные линии должны дифференцировать сложный образ на составляющие, простые элементы.

Самостоятельное разделение ребенком воспринимаемого сложного графического образа на составляющие элементы путем прорисовки им разделяющих линий на предлагаемом рисунке.

Использование различных мерок (подручных предметов: полоски бумаги, шнурки и пр.).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Цветкова Л.С. Мозг и интеллект. - М.,: Просвещение - АО "Учеб. лит." 1995.

Лурия А.Р. Речь и мышление. - М.,: Просвещение. 1973.

Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. - М.,: Просвещение. 1975.

Лурия А.Р., Цветкова Л.С. Нейропсихологический анализ решения задач. - М.,: Просвещение. 1966.

Моляко В.А. Психология конструкторской деятельности. - М.,: Просвещение. 1983.

Слюсарева Н.А. О знаковой ситуации // Язык и мышление. - М.,: Просвещение. 1976.

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. - М.,: Просвещение. 1971.

Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова. - М.,: Просвещение. 1983.

Зинченко В.П. Теоретические проблемы восприятия // Инженерная психология / Под ред. А.Н. Леонтьева. - М.,: Просвещение. 1964.

Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность / Под ред. А.Н. Леонтьева. - М.,: Просвещение. 1976.

Цветкова Л.С., Пирцхалашвили Т.М. Роль зрительного образа в формировании речи у детей с различными формами патологии // Дефектология. - М.,: Просвещение. 1975.

Сепетлиев Д.А. Статистические методы в научных медицинских исследованиях. - М.,: Медицина. 1968.

Тихомиров О.К. Психология мышления. - М.,: 1984.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.,: 1975.

Вялых О.А. Особенности конструктивной деятельности младших школьников с разным уровнем психического развития. - Иркутск.

1999.

Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. - М.: Психология. 2001.

Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. - М.: Российское педагогическое агентство. 1996.

Корсакова Н.К., Л.И. Московичюте. Клиническая нейропсихология. - М.: МГУ. 1988.

Рубинштейн С.Я. Психология умственно отсталого школьника. - М.: Просвещение. 1986.

А.Р. Лурия и современная нейропсихология /Под ред. Хомской Е.Д., Цветковой Л.С., Зейгарник Б.В. М. 1982.

Лурия А.Р., Цветкова Л.С. Нейропсихологический анализ решения задач. - М.: 1966.

Хомская Е.Д. Нейропсихология. - М.,: 1987.

Запорожец А.В., Венгмр Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. - М.,: Просвещение, 1967.

Тиганов А.С. Патология психического развития. - М.: Психология. 1994.

Гарбузов В. И. Нервные дети: Советы врача. - Л.: Медицина, 1990.

Психология мышления. Сб. под ред. А. М. Матюшкина. Пер. с нем. - М.,: 1965.

Психическое развитие ребенка и его нарушения // кн. 365 дней и ночей из жизни ребенка. - М.,: Педагогика-Пресс. 1995.

Поддъяков Н.Н. Мышление дошкольника. - М.: Педагогика. 1977.

Поддъяков Н.Н. Развитие мышления и умственное воспитание дошкольника. - М.: Педагогика. 1985.

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

Первичные данные исследований

Первый этап

Второй этап

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

Экспериментальные фигуры